The Otium Post

The Otium Post

16/01/2015

Begrepsendringer i norsk pensjonslov er Material (ugyldig)




Dette er et ´gammelt´triks som Finansdepartementets rådgivere har benyttet i sin proposisjon til regjeringen.

Feilaktig eller bevisst misinformasjon fra regjeringens lovgiverrådgivere kan dømmes av Riksretten for forsømmelse i tjenesten.

 



Alteration of Instruments

A change in the meaning or language of a legal document, such as a contract, deed, lease, or Commercial Paper, that is made by one party to the document without the consent of the other after it has been signed or completed.
If such a change is made by a third party without the consent of either party to the instrument, it is called a spoliation or mutilation.

Method

The face of an instrument is changed by its alteration. A difference in handwriting, a change in words or figures, an erasure, and the striking out of particular words are some methods used to alter an instrument. Since there must be a change in the meaning or language of a document, retracing an original writing—as when a figure written in pencil is retraced in ink—is not an alteration.

 

Material Changes

The alteration of an instrument materially changes it. The document no longer reflects the terms that the parties originally intended to serve as the basis of their legal obligation to each other. To be material, the change must affect an important part of the instrument and the rights of the parties to it. Any material alteration relieves the nonconsenting party of any obligation to perform according to the terms of the instrument. If the altered instrument is a contract, then the original contract is void. The nonconsenting party cannot be legally obligated by the new contract since he or she never agreed to it. A document that has been materially altered does not regain its original validity if it is restored to its original form by erasing or deleting unauthorized words.
The date of an instrument is often considered a material provision when it establishes the time within which the parties to a document must perform their obligations under it. An unauthorized change of date that shortens the time of payment or extends the time of performance so that more interest will become due is a material alteration.
An alteration of a signature that changes the legal effect of an instrument is material. Erasing words that show that the signer is acting as an agent, for example, changes the signer's liability under the instrument and, therefore, is a material alteration. However, when a signature that was improperly placed on a document is erased, there is no material alteration since the legal meaning of the document is not changed.
Any change in the terms of the instrument that affects the obligations of the parties is material. In a contract to sell land on commission, a change in the rate of commission is material. A change in a description in a deed so that it transfers a smaller piece of land, a change in the name of a purchaser in a sales contract, or an alteration in the terms of financing set forth in a mortgage is also material.

 

Time of Alteration

A modification in a document before its completion is not an alteration. The parties are bound to review the document and to have agreed upon its terms before executing it. In order for an alteration to nullify the legal effect of an instrument, the change must be made after its completion.

 

Intention

A material change must be intentionally made. The motive behind the alteration is unimportant. If a mistake or accident causes a change, this is not considered a material alteration, but the document may be reformed or rescinded.

 

The Person Making the Change

The change to the instrument must be made by a party or someone authorized by him or her to do so. No change made by a third person without the consent of either party to the document will invalidate it if its original terms can be learned. When a material alteration is made by a party to commercial paper, such as a check or promissory note, the paper will be enforced as originally written against the party who made the changes.

 

Consensual Alteration

A change in an instrument made with the consent of the parties is binding upon them. Such consensual alteration is usually evidenced by the signing by each party of his or her initials and the date that the agreement to the changes to the instrument was reached.
West's Encyclopedia of American Law, edition 2. Copyright 2008 The Gale Group, Inc. All rights reserved.

----------------------------------------------------

En usjekket maskinoversettelse til norsk:  (les mellom linjene)



Endring av Instruments

En endring i betydningen eller språket i et juridisk dokument, for eksempel en kontrakt, gjerning, lease, eller sertifikatprogram, som er laget av en part til dokumentet uten samtykke fra den andre etter at det er inngått eller fullført.

Dersom en slik endring er gjort av en tredjepart uten samtykke fra partene i instrumentet, kalles det en spoliation eller lemlestelse.
 


Metode

Den flate av et instrument endres ved endring av informasjonen. En forskjell i håndskrift, en endring i ord eller tall, en sletting, og den slående ut av bestemte ord er noen metoder som brukes for å endre et instrument. Siden det må være en endring i betydningen eller språket i et dokument, følge en original skriving-som når en figur skrevet med blyant er vekkes i alternativ er ikke en endring.
materielle endringer

Endring av et instrument vesentlig endrer det. Dokumentet ikke lenger gjenspeiler de vilkår som partene opprinnelig ment å tjene som grunnlag for deres juridiske forpliktelse til hverandre. Å være vesentlig, må endringen påvirke en viktig del av instrumentet og rettighetene til partene i den. Ethvert materiale endring avlaster nonconsenting parti av noen plikt til å utføre i henhold til vilkårene i instrumentet. Hvis den endrede instrument er en kontrakt, så den opprinnelige kontrakten er ugyldig. Den nonconsenting part kan ikke være juridisk forpliktet av ny kontrakt siden han eller hun aldri samtykket til det. Et dokument som er blitt vesentlig endret ikke gjenvinne sin opprinnelige gyldighet hvis den er restaurert til sin opprinnelige form ved å slette eller slette uautoriserte ord.

Datoen for et instrument er ofte betraktet som en materiell bestemmelse når det etablerer tiden som partene i et dokument må utf
øre sine forpliktelser i henhold til det. En uautorisert endring av dato som forkorter tiden for betaling eller forlenger tiden av ytelse, slik at mer interesse vil forfaller er et materiale endring.

En endring av en signatur som endrer rettsvirkning av et instrument er vesentlig. Slette ord som viser at den som signerer opptrer som agent, for eksempel, endrer signerer ansvar under instrument, og derfor er et materiale endring. Men når en signatur som ble feil plassert på et dokument er slettet, er det ingen vesentlig endring siden den rettslige betydningen av dokumentet ikke er endret.

Enhver endring i vilkårene i instrumentet som påvirker de forpliktelser av partene er vesentlig. I en kontrakt om å selge land på oppdrag, er en endring i frekvensen av provisjon materiale. En endring i en beskrivelse i en gjerning, slik at den overfører et mindre stykke land, er en endring i navnet til en kjøper i en salgskontrakt, eller en endring i vilkårene for finansiering fremsatt i et boliglån også materiale.
 


Tid for endring

En endring i et dokument før den er ferdig er ikke en endring. Partene er bundet til å gjennomgå dokumentet og til har avtalt vilkårene før du utfører den. For en endring av opphever den rettslige virkningen av et instrument, må endringen gjøres etter at den er ferdig.

 
 

Intensjon

En vesentlig endring må være vilje er gjort. Motivet bak endringen er uviktig. Hvis en feil eller ulykke fører til en endring, er dette ikke anses som vesentlig endring, men dokumentet kan reformeres eller oppheves.
Den personen som gjør forandringen

Endringen til instrumentet må gjøres av en part eller noen autorisert av ham eller henne til å gjøre det. Ingen endring gjort av en tredje person uten samtykke fra partene i dokumentet vil oppheve det hvis de opprinnelige vilkårene kan læres. Når et materiale endringen er gjort av en part til kommersiell papir, for eksempel en sjekk eller gjeldsbrev, vil papiret bli håndhevet som opprinnelig skrevet mot partiet som har gjort endringene.


 
Samtykkende Endring

En endring i et instrument gjort med samtykke fra partene er bindende dem. Slik samtykkende endring er vanligvis dokumentert av signeringen av hvert parti av hans eller hennes initialer og dato som avtalen til endringene i instrumentet ble nådd.

 
Vestens Encyclopedia of American Law, utgave 2. Copyright 2008 Gale Group, Inc. Alle rettigheter reservert.


-----------------------------------------------

What is ALTERATION?

An alteration is said to be material when it affects, or may possibly affect, the rights of the persons interested in the document.

Synonyms. An act done upon a written instrument, which, without destroying the identity of  the document, introduces some change into its terms, meaning, language, or details is an alteration. This may be done either by the mutual agreement of the parties concerned, or by a person interested under the writing without the consent, or without the knowledge, of the others. In either case it is properly denominated an alteration.

Material alteration
Addition to or deletion of text from a legal instrument (contract, deed, will, etc.) that significantly changes its legal sense or effect, and will thus invalidate it.

------------------------------------------------

USLegal.com

With regard to instruments,it refers to any act done to an instrument, after its execution, whereby its meaning or language is changed; especially, the changing of a term in a negotiable instrument without the consent of all parties to it. Generally, material alterations make an instrument void.

------------------------------------------------


Les også utredning fra Cornell Law School:

Les også fra ISSUU besøkt av millioner:


-----------------------------------------------


Kommentar:

Vennligst les igjennom de forskjellige beskrivelsene av Alteration når den er Material.
En gammel internasjonal lov som går helt tilbake til ca. 1895 og et kjent konsept.
Les også utredningen fra Cornell Law School over.


Har rådlovgiverne i FI bevisst misinformert i sine proposisjoner til regjeringsgruppen kan de bli stilt for Riksretten. Endringene var målbevisste for to pensjonistgrupper med hensikt å pålegge dem 15% kildeskatt de tidligere var fritatt for.



 
Administrator
THE OTIUM POST


NAV alarm fra innsiden



Sjokkrapport fra NAV: Én av tre NAV-ansatte følte seg presset til å jukse

Publisert 16. januar 2015, kl. 08:29
Av Anders Holth Johansen



Etter at et hovedverneombud slo alarm om en juksekultur blant NAV-ansatte, ble det bestilt en rapport om saken. Der gikk det fram at NAV-ansatte følte seg presset til å registrere i strid med regelverket.


 Internrevisjonen i NAV gjennomførte fra oktober 2012 til februar 2013 en undersøkelse for å finne ut om NAV-ansatte jukset med de såkalte målekortene, som skal måle aktiviteten ved NAV-kontorene.


Rapporten ble bestilt av NAV-direktøren etter at et hovedverneombud varslet internt om utstrakt juks blant de ansatte.



- Nav gjør ofte brukere sykere

 Publisert 5. desember 2014, kl. 10:14
Av Trym Mogen



Mangeårig Nav-ansatt tar et kraftig oppgjør med etaten.

Han i mange år jobbet med oppfølging av brukere på lokalkontor i Nav og som rådgiver i Nav stat.

I dag slipper han ut boka «Nav fra innsiden» under pseudonymet David Friman og kommer med kraftig kritikk mot et Nav han mener har gått feil vei i mange år.




Kommentar:

Det er vel den samme sykdommen som går igjen i de fleste statlige avdelinger som har med ´folk flest´å gjøre.  



Administrator
THE OTIUM POST




Kildeskattens ulovlighet i embedsverkets proposisjon til regjeringen



                             Eksempel på innstilling til Odelstinget fra Stortingets Kontroll og Konstitusjonskomite


                                               ---------------------------  

Det oversendte forslag til Certificate of Residence fra Nav,Oslo, inneholder det samme som før selv om den ser enkel ut.


1. Det forutsettes at eldre mennesker med språkvansker pålegges å reforhandle skatteavtalen som ikke nevner noe som helst om skattelegging av vår pensjon før den forlater Norge.  Tvert imot sier punkt 25 i skatteavtalen om non-discrimination:




​M.a.o. En norsk borger kan ikke pålegges skatt eller annet i den forbindelse som er en større byrde enn den skatt eller annet i den forbindelse en norsk borgerer under samme omstendigheter er eller kan bli utsatt for.



2. Under gjeldene avtale har Norge ingen rett til personlige skatte,bank eller eiendoms opplysninger fra de Brasilianske myndigheter.  Den norske ambassadøren i Rio på vegne av Norge, hadde et møte med de brasilianske skattemyndighetene den 20 februar 2014,hvor de leverte et utkast til utvidelse av den gjensidige skatteavtalen som vil gi fullt gjensidig  innsyn i borgernes private skatt,bank og eiendom. Brasil har enda ikke ratifisert denne avtalen. (Ikke rart med all den korrupsjonen på høyt plan som avsløres daglig fra flere hold,ikke bare Petrobras.)

De norske skattemyndighetene har mottatt mer enn tilstrekkelige opplysninger om mitt bosted til å frigjøre meg fra denne ugjennomtenkte kildeskatten. Staten burde saksøkes for all trukket skatt siden 2010.  Det var jo helt klart ulovlig! Hadde vår pensjonskasse ikke blitt , 'konfiskert' av staten og heller investert,hadde vi kunnet ta ut avkasting i stedet for å bli skattelagt.


Rådgivere i departementene burde kunne stilles for riksrett for feilaktig rådgiving som ikke har tatt hensyn til norsk lov eller EMK avtaler i deres proposisjoner til regjeringen. 
De kan heller ikke undskylde seg med at de ikke var ajour med vår eller EMK´s lover da vi har fremhevet dette siden 2009.


Det burde også ha fått klokkene til å ringe for regjeringsgruppen som godkjenner proposisjonene og  fremlegger dem for Stortinget for ratifikasjon,da mange av oss, samt flere pensjonsstiftelser har advart mot dette i flere år.

Regjeringsgruppen som skal godkjenne proposisjonene fra embedsverket har ingen erfaring i juss,og kan knapt forstå språket i proposisjonene,som betyr at de stoler 100% på embedsverket som har sittet i posisjon i mangfoldige år under AP og tenker sikkert fremdeles ikke  ´utenfor boksen´ og forholder seg ´politisk korrekt´. 


Det er også et faktum at grupper som har sittet meget lenge sammen,utvikler en leder som gjør alt etter sitt eget forgodtbefinnende og føler seg overordnet våre lover og bestemmelser.

Det er blitt noe HELT galt med vårt system slik vi erfarer det i dag,og var sikkert ikke meningen med vårt opprinnelige regjeringssystem som er blitt utvannet etter forgodtbefinnende av AP over mange år.  Lover er endret og selv domstoler har blitt avviklet for å gjøre det hele mere ´lettvint´.

--------------------------------------------------

Det er jo helt utrolig hvordan denne Joanna Rian tillates å fortsette sitt spesielle pokerspill som bryter med både norske lover og avtaler med ECHR.  Regjeringsgruppen som skal godkjenne proposisjonene spiller ikke kort og signerer proposisjonen med bind for øynene før den leveres til ratifikasjon av Stortinget. Dette må vel kalles "blind justice"?

AP har jo i mange år foretatt store utvanninger av vårt rettssystem for å gjøre det ´lettere´ å behandle klager fra våre borgere. De er nå alle i ´collusion´ mot deres felles fiende,´mannen i gata´.  Selv domstoler har blitt fjernet.

Kom tilfeldigvis over denne Inst. O nr 38 fra Stortingets kontroll og konstitusjons komiteen,Dokument nr 8:22 (2006-2007) til Odelstinget hvor de anbefaler avgrenset konstitusjonelt ansvar, med endringer i organisering og ansvarsgrunnlag.  Kontroll og konstitusjons komiteen forutsettes å overta protokollkomiteens funksjon som forberedende organ.

Tar jeg ikke feil,flyttes nå riksrettsavgjørelser fra høyesterettsdommeren til et spesielt Stortingsplenum, hvor alle politiske partier har stilltiende avtaler om ikke å rettsforføelge hverandre.   Collusion again!!!



Les også posten fra desember 2013 - "Demokratiet i fare" 
 

Tror det er på tide at ´mannen i gata´tar et oppgjør med en grundig revisjon av vårt rettssystem. Det burde settes opp et lovrettskurs for alle departementene minst hvert
år hvor politisk uavhengighet må presiseres for å gjenopprette de nødvendige vanntette skott. Norske lover og ECHR traktater må nøye følges og avgjørelser må aldri tas ved synsing fra avdelingens leder.  Det må også fremheves at det for det meste er mennesker i nød de har med å gjøre og ikke fiender eller usynlige skatteobjekter. Selvfølgelig finnes det dessverre også mange skattesnytere og skatteflyktninger som må tas,men man må aldri ta alle over én kam.  

"Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat"
 

Administrator
THE OTIUM POST



15/01/2015

Uoppnåelig forlangene for Certificate of Residence


Klikk bildet for full stoerrelse



-----------------------------------------------------


Kommentar:

Tok en ´Google´ på Certificate of Residency:

Ingen forlanger detaljer om personlig eiendom eller lokale skatteforhold i deres standard Certificate of Residency.

Her er bekreftelse fra Receita Federal datert 15/01/2015 som viser at jeg er skatteregistrert (CPF) og er ´Regular´ intet utestående. I tillegg sender jeg hvert år inn en bekreftet ´Leveattest´ som også viser mitt bosted. Min pensjonsanvisning sendes hver måned til min addresse siden 2003.

 Det burde greie seg for de mest kravstore kverulantene i Finansdepartementet.

Administrator
The Otium Post



                                               Klikk bildet for full stoerrelse















09/01/2015

Translate the post to any language


Use the translator on the top right of the article date to translate to.
any language.

Du kan oversette artiklene til de fleste språk ved å benytte oversetteren.
lengst til høyre ved artikkelens datolinje.

Sie können Artikel in den meisten Sprachen mit dem Übersetzer.ganz rechts von Artikel Datumsgrenze.

Vous pouvez traduire des articles dans la plupart des langues utilisant le traducteur. à droite par la ligne article de la date.






Spørsmål til de muslimske terroristene


     Spørsmål til den muslimske terroristen






<p>SPØRSMÅLET: Dette er terroristene som angrep Charlie Hebdo i går. Men det har vært mange slike de siste årene.<br/></p>

SPØRSMÅLET:
Dette er terroristene som angrep Charlie Hebdo i går. 
Men det har vært mange slike de siste årene.

Mens verden igjen samler sammen bitene og forsøker å bygge seg opp,
har jeg noen spørsmål til deg.  Du hvis blodtørst ikke lar seg slukke.


AV SHAZIA SARWAR
Jeg spør, fordi jeg er muslim. Og du sier du er muslim. Og du sier du dreper for Guden vi begge tror på. Du er til og med stolt, og noen muslimer hyller deg. De fleste gjør det ikke, jeg spør på vegne av dem:  Hva har du egentlig oppnådd?







<p>Journalist Shazia Sarwar<br/></p>
Journalist Shazia Sarwar
 
Foto: Roger Neumann, VG

I går drepte du 12 personer og ytringsfriheten. Du sier du hevnet Profeten. Du var krenket, fordi det ble tegnet karikaturer. Charlie Hebdo hadde et opplag på 50.000. Du endret dette i går. De karikaturene du mente var verdt å drepe for, slik at ingen igjen skulle tørre å karikere vår profet, de karikaturene fikk et opplag på 500 millioner i går. Minst. Aviser over hele verden har karikaturene på forsiden i dag, på nett, på papir. Millioner har endret profilbildet til Muhammed-karikatur. Du sa «Charlie Hebdo er død». Verden svarte med å si «Je suis Charlie», «Jeg er Charlie». Du har gjort Charlie Hebdo udødelig. Og ytringsfriheten har gjenoppstått, sterkere enn noen gang. Og vet du at mange muslimer, som i 2005 og 2006 ble såret og deprimert over Muhammed-karikaturene, i går skrev at de har endret mening? De sier at drap på forsvarsløse er en langt større fornærmelse mot muslimer enn karikaturer noen gang vil være. De sier: «Tegn, tegn, tegn». Det har du oppnådd.


Du truer og dreper

Du kom for alvor på banen 11. september 2001. Du startet med terrorangrepet i USA. Der drepte du 2996 mennesker. Du bidro til å starte «krigen mot terror». Den er ennå ikke over. Og kanskje vil det aldri bli ropt ut en seierherre. Den krigen har tatt 116.657 sivile ofre, og vi teller fortsatt. De fleste er muslimer som deg og meg. Barn, eldre, kvinner og menn. Titusener av sivile er drept av NATO-styrker, titusener av sivile drept av deg. Du kaller dem et offer i krigen for Gud, og du slakter dem ned uten å blunke, dine medmuslimer. Og dine medmuslimer må svare for dine overgrep. Hatkriminalitet mot muslimer i vestlige land øker. Det har du oppnådd.


Du sier du skal spre «den sanne islam». Metoden din er automatvåpen, selvmordbomber, indoktrinering og frykt. Ren og skjær frykt. Du truer med å halshugge, piske og steine dine medmuslimer til å tro på det du tror på som rett islam. Du kaller deg IS og har drept 24.000 mennesker i Irak: Muslimer, yezidier, kristne. Du bruker barn som soldater og selger kvinner som sexslaver. Du er liten, muslimer er mange. De mange vil ikke leve slik de få krever. Derfor vinner du aldri frem med demokratiske midler. Så du tyr til sverdet og kaller deg en løve. Over hundre av muslimenes fremste lærde, med nær en milliard muslimer i ryggen kaller deg en fornærmelse mot islam. Det har du oppnådd.

 

Dagen du tapte slaget

De siste årene har du startet noe nytt. Du går etter de mest forsvarsløse. Kvinner, barn, nødhjelpsarbeidere og journalister. Du skyter en Malala i hodet, for du ikke liker det hun sier. I dag hører en hel verden på henne. Du skyter 132 barn, de fleste gutter i puberteten, slik du mener islamske skrifter påkrever, i hodet. Fra kloss hold. Du skal skremme det pakistanske forsvaret og det pakistanske folk. Pakistan svarer med flyangrep, massehenrettelser av terrordømte og massemobilisering mot deg. En mobilisering Pakistan ikke har sett maken til. Så hva har du oppnådd, egentlig?

Har du noen gang tenkt på følgende: Hvis du besitter den ene sannheten, burde ikke en milliard muslimer da fulgt deg av egen fri vilje? Du har jo hatt godt over et tiår til å kjempe frem din sak, din tolkning. Hvis dine argumenter hadde hatt tyngde, hadde ikke du da klart å overbevise alle karikaturtegnere om å legge bort pennen? Ser du at du tapte din sak den dagen du løftet våpen? Jeg spør fordi jeg er muslim.

@ShaziaSarwar

-------------------------------------------------------

Kommentar: 


  • Karrikaturer har forekommet helt siden den første trykksiden ble mulig. Alle har vært offre.  Jeg er ikke er enig i å trakkassere èn bestemt religiøs gruppe og deres tro med gjentatte ondskapsfulle karikaturer. Noen tar deres religion mere på alvor en andre,og det er dumt og ansvarsløst å tirre denne gruppen utav hevnlyst.    (Du erter ikke paa deg en rabiat hund,du avliver den!)

    De fleste muslimer er fredelige mennesker og tolker IKKE Koranen slik som IS og andre terrorgrupper gjør.

    Geir Moto Moto Helge Som muslimene sier, Ameen, farfar jeg er helt enig med deg.. Dette er provokasjon. Skulle de ha benyttet sin yttringsfrihet så må de være målrettede og ha et klart politisk budskap satirisk sett, men å avbilde deres gud er jo en åpenbar provokasjon som skaper splid blant alle parter og ikke bare IS, det gir IS og al quaida en årsak for å angripe, å late som at de er islams soldater.

    IS bruker dette som værst, i midtøsten er det nå en krig mellom shiya og sunni muslimer, og IS prøver det de kan for å vise at de kan krige mot vesten, vinner de begge sektenes gunst ved å drive terror/kamp mot vesten så vil de også kunne danne sin hær og inneha statsmakt.


Administrator
THE OTIUM POST



 

07/01/2015

Alt for mange nye lover blir innført for fort,uten skikkelig konsekvensutredning!




----------------------------------------------------


Kommentar:


MÅTTE bare vise dette brevet fra en ufør dame i Norge som setter lys på et meget godt poeng.

Det går ikke ann å skjære alle over én kam for lettvinthets skyld,hvor et stort anntall uføre kommer til å lide en forferdelig tilværelse.

1. Vi må heller luke ut misbrukerne ved strengere kontroll,helst med TO uavhengige leger.

2. Regjeringen må sette opp et spesielt arbeidskontor for uføre som er i stand til, samt villig til begrenset arbeide. Kun ETTER annsettelse skulle eventuelle avkortninger finne sted. 

3. Regjeringen må også til enhver tid ta hensyn til arbeidsledighet hvor uføre må komme i andre rekke. Er det å anbefale at uføre tvinges tilbake til arbeid hvis de samtidig opptar andres arbeidsplass?  Hva med den store import av arbeidskraft fra utlandet? 

Alt for mange nye lover blir innført for fort,uten skikkelig konsekvensutredning!



Administrator
THE OTIUM POST



06/01/2015

Bekymringsfullt fraværende ´skott`mellom offentlige etater.

Vanntette skott mellom offentlige etater


Harald Ankerstad
Rådgiver
Sivilombudsmannen

Viser til din korrespondanse med jurist Iselin Winther som hun har gitt meg tillatelse til å lese,og må si at jeg er redd det forekommer store lekkasjer imellom viktige funksjoner innen vårt rettsapparat som truer rettssikkerheten til den enkelte borger. Samspillet har lenge vært for nært,og er ikke til fordel for våre borgere som søker hjelp for deres problemer.  Det har vært tilfeller som burde ha havnet i riksretten.

Det siste ´skottet´ som har sprunget lekk er tillatelse til kommunikasjon mellom våre høyesterettsdommere og dommere i ECHR i Strasbourg for å ´enes´ om domsavsigelser ved klager fra borgere i Norge.  Her presenterer høyesterettsdommeren SIN  versjon av saken som blir benyttet av ECHR ved mottak av den endelige søknaden,heller enn borgerens egen presentasjon. Derved oppstår det en ´catch 22´ situasjon for klageren og hans problem forblir uløst.

Jeg er selv Norsk borger og minstepensjonist, bosatt i Brasil de siste 8 årene,og har siden 2009 kjempet imot sjokket vi fikk da kildeskatten plutselig ble innført for ALLE pensjonister bosatt i utlandet. Det til tross for at jeg ved utreise i 2003 mottok et dokument fra liknings- kontoret som tydelig sa at jeg ikke lenger var skattepliktig til Norge. I forkant,hadde regjeringen endret begrepet ´minstepensjonist´til simpelthen ´pensjonist´,og da var vi med ett like,enten vi hadde millionpensjon eller falt under skattegrensen.   Den allerede magre minstepensonen ble for meg ytterligere redusert med hele 18 år da jeg ble ´født for tidlig´ i 1933,før folketrygdens stiftelse i 1967. 

Alt dette grunnet en begrepsendring som nå også har fått store følger ved den nylige endringen av begrepet ´uførepensjonist´ til ´uføretrygdet´ som alle nå også blir trukket 15% kildeskatt.  Begrepsendringer i lover/dokumenter som forårsaker økonomiske byrder for borgerne kan innklages til høyesterett til fordel for klagerne.

Jeg er redd Norge har brutt flere,både norske  og Europeiske menneskerettighetslover som du kan lese om i detalj fra min blogg The Otium Post.    

http://sinbad990.blogspot.com.br/

Sammen med jurist Iselin Winther samt flere organisasjoner, kjemper vi fortsatt for pensjonistene bosatt i utlandet som har fått store økonomiske samt dokumenterings problemer på sine gamle dager.   Det var ikke slik vi hadde planlagt å tilbringe våre siste år i solen.

Min henvendelse er kun til etterretning,og ville sette pris på om du kunne ta deg tid til å lese igjennom flere innlegg i The Otium Post som dekker det meste.


Med vennlig hilsen

Tore Christiansen
Minstepensjonist
Costa Verde - Brasil


05/01/2015

Varsling 2: Stortingets kontroll med lovgivingsprosessen for utenlandspensjonister







--------------------------------------------------





Kommentar:

Dette varslingsbrevet datert 5 jan 2015 ble sendt til leder Martin Kolberg i Stortingets Kontroll og Konstitusjonskomite.

Det har i svært mange år pågått store lekkasjer i de i flg. vår Grunnlovs, påbudte ´vanntette skott´ 
for å beskytte borgernes rett. I dag møter en innklager  et samlet  rettsvesen som er i ´collusion´ med seg selv imot innklageren.  

Nye lover i ECHR tillater også nå direkte konsultering imellom Norske dommere og dommere i ECHR,hvor våre dommere kan fremføre sin egen versjon av innklagerens dokumentasjon.

Skulle innklager bli nødt til å ta saken videre til ECHR etter den norske domsavsigelsen,er spillet allerede tapt,da ECHR dommeren vil benytte samme domsavsigelse som det blev enighet om ved tidligere konsultasjon fra den norske dommeren.   Dette blir en ´catch 22´ situasjon for innklageren.

Gjenopprettelse av ´de vanntette skott´ blir en nødvendighet for å kunne ivareta borgernes rettsikkerhet.


Moderator
THE OTIUM POST