Regjeringen vil innføre kontroversielle investoravtaler med TISA - Bilderberg Gruppen

Regjeringen vil innføre kontroversielle investoravtaler.  Australia ble saksøkt for ny røykelov. Canada ble saksøkt for strengere miljølovgivning. Nå vil Regjeringen inngå avtaler som kan gjøre det mulig for multinasjonale selskaper å saksøke Norge for milliardbeløp i internasjonale domstoler.

Kenneth Lia Solberg

Oppdatert: 26.jul. 2015 11:41

14. august er det høringsfrist for regjeringens forslag om å inngå bilaterale investeringsavtaler (BITs). I høringsbrevet skriver Næringsdepartementet at «det fremgår i Sundvolden-erklæringen at regjeringen vil øke bruken av bilaterale investeringsavtaler (BITs) der dette er hensiktsmessig.»
Den mest kontroversielle delen av disse avtalene er såkalt Investor-stat tvisteløsning (ISDS), som gjør det mulig for multinasjonale selskaper å saksøke Norge i internasjonale domstoler, uten å gå via det norske rettsapparatet.

- Nesten ikke til å tro

Stortingsrepresentant og tidligere leder i Senterpartiet, Liv Signe Navarsete, tror Regjeringen har lagt høringen til sommeren for å få minst mulig oppmerksomhet om saken.

- Jeg har vært politiker så lenge, og har sittet åtte år i regjering, så jeg at vet at dersom det er en sak du ikke vil ha mye oppmerksomhet om, så sender du den ut på høring i mai og har høringsfrist i august, sier Navarsete til Aftenposten.

Les også: Senterpartiet og SV vil ha svar om ny handelsavtale

Hun er overrasket over at det ikke er mer blest om regjeringens planer.

- Det er nesten ikke til å tro at denne saken har fått så utrolig lite oppmerksomhet, sier hun.

Dersom Norge inngår slike avtaler vil det kunne flytte beslutninger fra norske domstoler og over til internasjonale tvistedomstoler.

- Ved å inngå slike avtaler flytter man mye makt fra folkestyret og fra det norske rettsvesenet over til utenlandske jurister. Derfor mener jeg denne saken fortjener en skikkelig diskusjon før man gjør vedtak, sier Navarsete.

Kan hoppe over det norske rettsvesenet

Den rødgrønne regjeringen hadde også et lignende forslag til høring, men skrotet til slutt planene om å inngå BITs i 2009, etter å ha møtt motbør fra en rekke organisasjoner.

Axel Nærstad, styremedlem i nettverket Handelskampanjen, mener denne typen avtaler vil skape mest problemer for fattige land.

- Det alvorligste er nok følgene dette vil få for utviklingsland som Norge gjør avtaler med. Det vil gjøre det mulig for selskaper som Statoil og Yara å gå til søksmål mot fattige land som de mener vedtar lover og reguleringer som gjør at de taper penger, sier han.

Les også: Grønt lys for omstridt del av handelsavtale mellom EU og USA

En av de største forskjellene mellom forslaget som ble fremmet av De rødgrønne og det forslaget som fremmes nå, er at det i forslaget den gangen lå et krav om at investor først måtte prøve saken sin i nasjonale domstoler, før den kunne fremmes for et internasjonal tvistedomstol.

I det nye høringsforslaget har regjeringen fjernet dette kravet, slik at det vil bli mulig for investor å gå direkte til en internasjonal tvistedomstol.

Saksøkte stater for strengere røykelovgivning

Tobakksgiganten Philip Morris har brukt denne mekanismen til å saksøke Australias regjering fordi landet ønsker å forby logoer på sigarettpakkene, noe som har ført til at Australias naboland New Zealand valgte trekke tilbake avgjørelsen om å innføre en lignende lov.

Philip Morris har også saksøkt Uruguay for å ville øke sine helseadvarsler fra å dekke 50 prosent av sigarettpakkene til å dekke 80 prosent, noe røykgiganten, som har en omsetning som er langt større en Uruguays BNP, mener de taper store pengesummer på.

Les også: Dette skjedde da Philip Morris gikk til sak mot Norge

Også Canada er blitt saksøkt på grunnlag av lignende investeringsavtaler. Landet har blitt saksøkt for å ville styrke sin miljølovgivning, noe flere selskaper mener gir tap av fremtidige inntekter.

Tobakksgiganten Phillip Morris tapte i Oslo tingrett da de saksøkte staten for å få opphevet forbudet mot å stille ut tobakksvarer i butikkene, men dersom selskapet hadde hatt en bilateral investeringsavtale å vise til, kunne de gått til erstatningssøksmål utenfor Norges grenser.

- Ville trolig ikke hatt noen røykelov

Liv Signe Navarsete tror ISDS-ordningen kunne hindret Norge fra å vedta røykeloven, dersom vi hadde inngått lignende bilaterale handelsavtaler før loven trådte i kraft i 2004.

- Jeg er i tvil om røykeloven ville blitt innført om vi hadde hatt slike avtaler den gangen. Vi vet jo at Philip Morris har saksøkt andre stater for lignende forhold.

Les også: Verner om arvesølvet

Også Statoil og norsk økonomi ville fått seg et skudd for baugen, dersom vi hadde hatt lignende avtaler på plass da vi fant oljen, ettersom vi ikke ville hatt muligheten til å positivt diskriminere norsk næringsliv, mener Navarsete.

- Dersom vi hadde hatt slike avtaler på plass i 1969 ville vi trolig aldri ha kunnet bygge opp et selskap som Statoil. Da ville vi antageligvis hatt ganske mye mindre penger på bok – og heller ikke den nasjonale industrien vi nå har i kjølvannet av olje- og gassvirksomheten på sokkelen. Man må være stolt av det Norge har klart å gjøre, sier Navarsete.

Næringsministeren: - Vi har vært åpne

Næringsminister Monica Mæland er svært lite glad for at Navarsete stiller spørsmål ved tidspunktet for høringen.

Les også: Norge inngår omstridt avtale

- Jeg blir veldig forbauset når Navarsete mistenkeliggjør motivene våre. Vi arrangerte et åpent innspillsmøte 3. juni hvor mange møtte opp. Der var det representanter for næringslivet, NGOer, diverse organisasjoner og presse til stede. Vi har i alle mulige sammenhenger satt dette på dagsordenen, og har redegjort for våre hensikter, sier næringsministeren.

Næringsminister Monica Mæland (H) tror bilaterale investeringsavtaler vil bidra til økt handel og sysselsetting.

- Jeg skjønner at De rødgrønne drev et spill rundt slike høringer. Det var en flertallsregjering som overlot lite til andre aktører. Jeg mener imidlertid vi har vært veldig åpne fra vi tiltrådte om at vi vil utrede og legge til rette for slike investeringsavtaler, sier hun videre.

- Noen utfordrende sider ved avtalen

Monica Mæland mener BITs vil bidra til økt handel og sysselsetting, og at dette vil være positivt for både stater og selskaper.

- Men det er sider ved avtalen som er utfordrende, og som avstedkommer dilemmaer.

- Hvilke sider?

- Det er ingen hemmelighet at det er utfordrende med en uavhengig, internasjonal voldgiftsdomstol som skal løse tvister mellom investor og stat, sier hun.

- Men disse ordningene handler ikke om at noe lands vedtak kan settes til side, det handler om hvorvidt selskapene kan tilkjennes erstatning. Kan ikke utelukke søksmål mot Norge

- Hva tenker du om noen av de sakene som har kommet frem, for eksempel at Canada har blitt saksøkt for å innføre strengere miljølovgivning?

- Nå er ikke disse sakene avgjort ennå, og 55 prosent av dem som saksøker i disse domstolene får ikke medhold, viser undersøkelser. Men land har en legitim rett til å regulere på områder knyttet til blant annet helse, miljø og sikkerhet, sier hun og legger til at det finnes unntaksbestemmelser knyttet til disse områdene, samt til reguleringer som knyttes til finansielle og kulturelle hensyn, menneskerettigheter og samfunnsansvar.

Næringsministeren sier regjeringen prøver å jobbe for at denne typen scenarier ikke vil skje med Norge, men kan ikke utelukke lignende søksmål. Hun mener imidlertid Navarsetes utsagn om at vi aldri ville kunne bygget opp Statoil dersom vi hadde inngått lignende avtaler på slutten av 60-tallet er uriktig.

- Det mener jeg er ren skremselspropaganda. Statoil har blitt bygd opp innenfor rammen av at Norge er en åpen eksportøkonomi, sier hun.

Hva med å inngå lignende avtaler uten internasjonal tvistedomstol?

- Det er fullt mulig, men ikke interessant for næringslivet. Det er denne mekanismen næringslivet etterspør. Mekanismen er positivt ment for å beskytte investorer. Tror BITs vil gi økte investeringer

Økonomiprofessor Torfinn Harding ved Norges Handelshøyskole mener bilaterale handelsavtaler vil øke investeringene fra norsk næringsliv i utviklingsland.

- Det er rimelig å forvente at en avtale mellom Norge og et utviklingsland vil gjøre det mer attraktivt for norske selskaper å investere i det aktuelle landet, sier professoren til Aftenposten.

Harding ønsker ikke å uttale seg om de juridiske aspektene ved bilaterale handelsavtaler, men mener slike avtaler også kan bidra til økte utenlandske investeringer i Norge.

- For Norge vil jeg tro at en mulig positiv effekt på utenlandske investorer i Norge også er av interesse. Slike investeringer gir typisk mer konkurranse i norske markeder, tilgang til ny teknologi, ideer, produkter og så videre, sier han.

Publisert: 25.jul. 2015 21:16

------------------------------------------------

Regjeringens nye forslag til investeringsavtaler som kan gjøre det mulig for selskaper å saksøke Norge i internasjonale domstoler, møter motbør fra flere av partiene.

Norge gir fra seg kontroll til andre: 


KrF er skeptiske til å outsource politisk makt :

Venstre-lederen advarer mot Regjeringens forslag


Bakgrunn og intensjoner - TTIP


------------------------------------------------------------------------------------------

Kommentar:

Måtte bare ta inn denne artikkelen i dagens utgave av Aftenposten. Har STOR respekt for Navarset som ikke var redd for å skrike ut om ´keiserens nye klær´  Takker Gud for mennesker som henne som kan tenke positivt og ikke er redd for å snakke åpent om det.

Heldigvis er det NOEN som ser lyset,ellers er de fleste uvitende om farene ved denne avtalen samt hva slags ´mennesker´som er bak avtalene,og hva som er deres hovedmotiver.

Jeg har i lengre tid forsøkt å opplyse vårt folk om bakgrunnen til disse ´oligarkene´som sitter bak disse PRIVATE organisasjonene Illuminati og Bilderberg Gruppen gjennom å spre The Otium Post til så mange som mulig.

Jeg har også flere ganger sendt e-mail´s til både regjeringsmedlemmene samt våre stortingsrepresentanter hvor jeg ber dem instendelig å sette seg inn i de faktiske forholdene bak denne ´Trojanske Hest´ avtalen,men,dessverre,uten svar fra noen.

Vi har å gjøre med en meget gammel,ond,organisasjon,Illuminati,som i mange generasjoner har arbeidet med å korruptere menneskeheten ved å sette land og folk opp mot hverandre for å skape krig og elendighet til deres egen økonomiske fordel. Illuminati delegerer andre masoniske grupper i deres pyramide til å igangsette aksjoner i mot verdens folkebestand som både ødelegger og korrupterer deres liv,altid til økonomisk avkastning for oligarkene.

Bilderberg Gruppen ble stifet i 1956 og har siden arbeidet intenst med å infiltrere verdens regjeringer med folk fra deres egen organisasjon som sprer den ´rette´ filosofien innen sitt område.  Alle aviser,TV stasjoner,Google,samt hele Hollywoods  filmproduksjon,og ikke minst ALLE banker, er underlagt Bilderberg Gruppen.  Selv de internasjonale domstoler som behandler investeringstvister knyttet til bilaterale handelsavtaler er underlagt Bilderberg Gruppen :  Se under *

* Verdensbanken har Det internasjonale senteret for løsning av investeringstvister (ICSID)

* FN har Kommisjonen for internasjonal handelslov (UNCTAD)

* I tillegg finnes det en rekke andre domstoler som som dømmer lignende saken, blant annet London Court of International Arbitration, The International Chamber of Commerce, og The Hong Kong International Arbitration Centre. 

Ikke å undres da at folket i sin helhet forblir uvitende om denne forestående katastrofen som vil ødelegge helt vår egenart,demokrati og menneskerett.

Heldigvis,finnes det i dag store grupper rundt om i verden som har sett lyset og er informert om hva som er i ferd med å skje. De gjør sitt med store folkedemonstrasjoner og teller medlemmer i millionklassen, som øker dag for dag.  Våre regjeringer er folkevalgte og kan ikke fravike plikter som er pålagt dem av sine velgere.  Ei heller kan de bryte med vår Norske Grunnlov til fordel for griske oligarker som vil bidra til å ødelegge vår industri og skape arbeidsledighet.

Til sammenlikning, inngikk Brasil en frihandelsavtale med Kina for noen år siden,som har overflømmet Brasil med billig gods som har forårsaket at et større antall brasilianske bedrifter ikke har kunnet konkurrere og har måttet nedlegge sine bedrifter med resulterende stor arbeidsledighet.  Dette vil selvsagt også skje i Norge om vi inngår denne avtalen.

Med hensyn til det tilsynelatende forlokkende USA markedet for de største norske bedriftene så kommer de jo til ´ryddet bord,´ hvor konglomeratene allerede har suget til seg alt de maktet gjennom sine hundrevis av lavpriskjeder.  USA´s økonomi er på fallets rand og arbeidsledigheten er stor. Hvordan i all verden kan norske bedrifter da ha noe håp om suksess her under slike omstendigheter?

Oligarkene har forstått at det ikke er mere å tjene i USA,men for å tyne det siste ut av et marked i fritt fall,foreslår de å oppheve ALLE tidligere lover om beskyttelse,både økonomisk ved å frafalle importavgifter samt fjerning av alle helserestriksjoner ved både produksjon,GMO, og salg til befolkningen. Dette forlanger de også av Europa som betingelse for medlemskap i denne forkastelige frihandelsavtalen TTIP.

Leser man også om den degenererte levestandarden til disse oligarkene med tilhørighet i foreninger som bedriver bedyrkelse av mørke makter, med seksuelle og okkulte ritualer o.s.v. kan man da ærlig talt ikke gjøre avtaler med slike institusjoner. 

Det undrer meg ikke saa rent lite at regjeringen starter forhandlinger om avtaleteksten før de har undersøkt identiteten til HVEM de egentlig inngår forhandlinger med. Avtalen om TTIP-TPP-TISA osv. er IKKE med USA´s folkevalgte regjering,men med en PRIVAT organisasjon Bilderberg Group,som er en masonisk underavdeling av pyramiden ILLUMINATI som allerede har total makt i USA og er på vei til å ta verdenskontroll med deres The New World Order. Ta en ´google´ på internet med ´Bilderberg ´,Illuminati og ´Bohemian Grove´ så ser man hvilke uhyrlige ´oligarker´ regjeringen er i ferd med å inngå avtaler med. Til rettledning og informasjon vil jeg anbefale nedlasting av 3 e-bøker som gir et klart bilde av uhyret regjeringen er villige til å assosiere seg med. Er ikke dette grunn til forkasting av regjeringen grunnet total ukompetanse og arroganse?

Se e-bøkene her :

Inngående beskrivelser og bevis for dette finner man fra hundrevis av kilder på internet. Filmen ´Eyes Wide Shut´ fra 2000 beskriver i detalj akkurat det Illuminati/Bilderberg Gruppen bedriver minst hvert år på deres sommerleir `Bohemian Grove´i nord California.  Forstår ikke at både Næringsminister Monica Mæland samt resten av regjeringen kan være så blinde, da kan de likegodt underskrive avtalen direkte med fanden sjøl !! 

VÅKN OPP NORGE !!!   

KREV FOLKEAVSTEMMING OM MEDLEMSKAP !!

Administrator
THE OTIUM POST

------------------------------------------------------------------

*
American Hegemony

It should be noted that the United Nations is headquartered in the United States, on land originally donated to it by David Rockefeller. The Bretton Woods Conference was held in New Hampshire. Every president of the World Bank has hailed from the United States. It is no wonder that the rest of the world views the World Bank as an American operation.

There has been an unwritten but traditional rule that the World Bank president will always be an American, while the president of the IMF is European. (A recent exception to this is the current IMF president, who is Canadian)

It is instructive to review the past presidents of the World Bank, because it demonstrates which elite cabal is really in control of World Bank operations. In turn, this will point strongly to the real beneficiaries of the World Bank hegemony. Many are Bilderberger members.

Structure of the World Bank

Today, the World Bank consists of two primary units: The already-mentioned IBRD and the International Development Association (IDA), which was created in 1960.

The IBRD lends only to governments who are credit-worthy; in other words, there is an expectation that they will repay their loans. The IDA, by contrast, only lends to governments who are not credit-worthy and are usually the poorest nations. Together, they create a "one-two" punch in global lending to any government that they are able to talk into borrowing. The U.S. currently contributes about $1 billion per year of taxpayer funds to the IDA.

Three other affiliates combine with the World Bank, to be collectively called the World Bank Group:

• The International Finance Corporation (IFC) - Founded in 1956, lends directly to the private sector in developing counties.
• The Multilateral Investment Guarantee Agency (MIGA) -Founded in 1988, provides guarantees to investors in developing countries against losses caused by noncommercial risks.
• The International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) - Founded in 1966, provides international facilities for conciliation and arbitration of investment disputes.
• Headquarters for the World Bank is Washington, DC. It employs approximately 7,000 in the Washington complex, and another 3,000 in 109 offices scattered throughout member countries.

IBRD funds its lending operations by selling AAA-rated bonds and other debt instruments to other banks, pension funds, insurance companies and corporations around the world.

By contrast, the IDA is funded by (taxpayer) contributions from member countries. Annual levels of lending is roughly equal between IBRD and IDA. While the IFC generates its own capital in open markets, MIGA and ICSID receive the majority of their funding from the World Bank, much of which is taxpayer funded.

Ownership of the World Bank consists of voting shares held by member countries, according to size and contributions. Currently, the U.S. is the largest shareholder with 16.4 percent of total votes. The next largest voting blocks are Japan (7.9 percent) and Germany (4.5 percent).

Because major decisions require an 85 percent super-majority vote, the U.S. can effectively veto 
any change (100% -16.4% = 83.6%).

Corruption

The World Bank has received accusations of corruption for many years. Since the Bank is an independent specialized agency of the United Nations and considering the old adage, "The fruit doesn’t fall far from the tree", this might not come as a surprise to most.

The United Nations has a major and documented track record on corruption of every conceivable sort. It would be too simplistic to just leave it at that.

In May, 2004, Sen. Richard Lugar (R-Indiana), as Chairman of the Foreign Relations Committee, kicked off the most recent inquiry into corruption related to the activities of the multilateral development banks, of which the World Bank is foremost.

The heads of the various development banks were invited to testify (voluntarily) before the Committee. According to Sen. Lugar, James Wolfensohn,

"declined the invitation, citing the established practice of Bank officials not to testify before the legislatures of their numerous member countries."

Witnesses before the Committee testified that as much as $100 billion may have been lost to corruption in World Bank lending projects.

In Sen. Lugar’s opening remarks, he points out that the entire history of the World Bank is suspect, with between 5 percent and 25 percent of all lending being lost to corruption.

"But corruption remains a serious problem. Dr. Jeffrey Winters of Northwestern University, who will testify before us today, estimates that the World Bank ’has participated mostly passively in the corruption of roughly $100 billion of its loan funds intended for development.’ Other experts estimate that between 5 percent and 25 percent of the $525 billion that the World Bank has lent since 1946 has been misused.

This is equivalent to between $26 billion and $130 billion. Even if corruption is at the low end of estimates, millions of people living in poverty may have lost opportunities to improve their health, education, and economic condition." ¹⁰

One must wonder why World Bank officials have been so sloppy and careless with taxpayer dollars. Even further, one must wonder if the corruption was a necessity to achieve the underlying purposes of the Bank, that is, to create bogus and unwanted projects in order to "stimulate" trade.

Sen. Lugar continued his opening remarks,

"Corruption thwarts development efforts in many ways. Bribes can influence important bank decisions on projects and on contractors. Misuse of funds can inflate project costs, deny needed assistance to the poor, and cause projects to fail. Stolen money may prop up dictatorships and finance human rights abuses.

Moreover, when developing countries lose development bank funds through corruption, the taxpayers in those poor countries are still obligated to repay the development banks. So, not only are the impoverished cheated out of development benefits, they are left to repay the resulting debts to the banks."¹¹

It has not been determined which Bank employees might have taken bribes in exchange for influence, but one can be sure that any deal starting with corruption only has one direction to go - down.

In the end, it is helpless individuals who are left holding the bag. The incurred debts and failed projects just add to the impoverishment of already poor people.

This is not to say that charges of corruption at the World Bank are modern revelations only. In 1994, marking the 50^th anniversary of its creation at Bretton Woods, South End Press released "50 Years is Enough: The Case Against the World Bank and the International Monetary Fund,." edited by Kevin Danaher. The book details official Bank and IMF reports that reveal the same kind of corruption back then.

In addition, it revealed different types of corruption, for instance,

"Beyond the wasted money and the environmental devastation, there was an even more sinister side to the Bank during the McNamara years: the World Bank’s predilection for increasing support to military regimes that tortured and murdered their subjects, sometimes immediately after the violent overthrow of more democratic governments.

In 1979, Senator James Abourezk (D-South Dakota) denounced the bank on the Senate floor, noting that the Bank was increasing ’loans to four newly repressive governments [Chile, Uruguay, Argentina and the Philippines] twice as fast as all others.’

He noted that 15 of the world’s most repressive governments would receive a third of all World Bank loan commitments in 1979, and that Congress and the Carter administration had cut off bilateral aid to four of the 15 -- Argentina, Chile, Uruguay and Ethiopia -- for flagrant human rights violations.

He blasted the Bank’s ’excessive secretiveness’ and reminded his colleagues that ’we vote the money, yet we do not know where it goes.’" ¹²

The text speaks for itself and needs no comment. Readers of this report will likely have a better understanding of where the money went!

------------------------------------------------------------------------