PROTEST VED REVISJON AV SKATTEAVTALEN MED TYSKLAND DES 2013

PROTEST VED REVISJON AV SKATTEAVTALEN MED TYSKLAND DES 2013

På vegne av etnisk norske utenlandsboende pensjonister (eldre og uføre) -
PROTESTERERjeg med dette mot forslag til endringer av skatteavtalene med
Tyskland (Prop. 190 S), Storbritannia (Prop. 94 S) og Nederland (Prop. 130 S)
som omhandler pensjoner og trygd.

Alle tre avtalene har det til felles at de bryter med OECDs mønsteravtale - som sier
at pensjoner og trygd SKAL BARE beskattes i bostedslandet. De nye avtalene foreslås
endret til at pensjoner og trygd KAN beskattes i kildestaten. Små ordmessige endringer,
men med enorme konsekvenser.Siden flertallet av representanter i Stortinget stemte mot
innføringen av den såkalte "kildeskatt på pensjoner" 26.02. 2009 vil det være en svært
provoserende handling å følge dette opp med nye revisjoner av beskatningsdelen når det
gjelder pensjoner.

Før Stortingsvalget var det løfter, både skriftlig og muntlig fra Høyre og FrP om å fjerne
dette tyveriet av juridisk opparbeidede og hevdvunne rettigheter. I ettertid har både KrF
og V kommet med klare uttalelser som tilsier at revisjonene som nå foreslås, hører
hjemme på historiens skraphaug - og ikke som nye terrorinstrumenter for maktkåte
byråkrater og uansvarlige politikere.

Revisjoner av skatteavtaler vil føre til katastrofale følger for norske pensjonister og 

uføretrygdede bosatt i landene som rammes . Det er utrolig at vårt Storting angriper 

forsvarsløse etniske nordmenn – slik vi har vært vitne til - ved å forandre èn eneste 

artikkel i skatteavtalene, mens resten ligger urørt.

 

Dette viser om at det befinner seg enkeltpersoner eller grupperinger i maktapparatet 

som ikke vil fravike noen form for demonstrasjoner av uhyrlig makt for å fremme sine 

personlige kjepphester.

Revisjonene som er foreslått,  vil bety at norske pensjoner og trygd automatisk blir 

trukket med 15% kildeskatt før de forlater Norge. Samtidig må pensjonister og 

uføretrygdede skatte i bostedslandet.

I Tyskland, hvor det praktiseres forskuddsbeskatning som i Norge, vil de måtte betale 

dobbel skatt i minst 2 år fordi de ikke kan få fradrag i den tyske skatten før etter 

skatteoppgjøret i Norge i oktober året etter, skatte-oppgjøret er oversatt til tysk og 

søknad på tysk er sendt til tyske skattemyndigheter (jfr. artikkel 23 - kredittmetoden).

De kan derfor tidligst få fradrag i det tredje året, dvs. dobbeltbeskatning i minst 2 år, 

en skatt de ALDRI vil få tilbake dersom de bor i Tyskland livet ut.

Et regelrett ran foretatt fra norske skattemyndigheters side  som har en tydelig kriminell 

karakter. Er Finanskomiteen villig til å fremstå som bøddel i denne saken?

Svært mange gamle og syke pensjonister og uføretrygdede makter ikke å håndtere de 

rigide dokumentasjonskravene og forholde seg til to skattemyndigheter. Vi har 

dokumentasjoner fra flere land for at dette har ført til selvmord fordi de ikke har hatt 

midler til livsopphold, medisiner og livsviktig behandling. Ovennevnte skatteavtaler 

vil få samme virkning.

Spesielt tragisk blir det for de tidligere benevnte ´minstepensjonistene´ bosatt i utlandet.
mange til- og- med som har avkortet minstepensjon grunnet hoy alder,som faar trukket
15% kildeskatt, maa betale privat helseforsikring og slipper ikke en gang skattetrekk i
desember maaned som ALLE andre til litt hjelp med julehandelen.

Beslutningen aa innkludere denne lille gruppen paa det laveste loennsnivaaet haaper 
jeg var en utilsiktet glipp,eller i verste fall en meget ondsinnet handling,og haaper
Finanskomiteen vil innse denne store urettferdigheten og i alle fall slette kravet om
kildeskatt for denne gruppe etniske minstepensjonister bosatt i utlandet.

Er dette et oenske fra deg  som sitter med noekkelen til Artikkel 18 i avtalene?

Eller innser du at det som skjer - og har skjedd - er langt under den verdighet du og det
norske Storting skal representere for gruppen med det svakeste juridiske vern som finnes
for nordmenn ?

 

Tore Christiansen
Minstepensjonist 
Sao Paulo - Brasil


                                            Tilstanden pr. 13:00 05 des 2013:

Tidligere finansminister Gudmund Restad gaar mot kildeskatt - 1998

VIDERE BRUDD PÅ REGJERINGENS OPPLYSNINGSPLIKT OVERFOR STORTINGET 

Vi har en teori om at det er Omar G Dajani som har fjernet en av de mest faglige  tunge begrunnelsene MOT innføring av kildeskatt på pensjoner fra Senterpartiets  høvding, tidligere Finansminister Gjermund Restad. Dette dokumenter er mao fjernet  fra Finansdepartementets hjemmeside, men vi har tatt godt vare på det. Tidligere finansminister Gudmund Restad (SP) går mot kildeskatt på pensjon  Utdrag av brev av 23.9.1998 (Ref. 98/7418 SA) til Nordisk Råd fra Gudmund Restad  om "Skattlegging av pensjon til personer som er bosatt i utlandet" I utgangspunktet omhandlet dette brevet "Skattesmell for norske pensjonister" i Sverige.  Men daværende finansminister kom den gang med så solide argumenter for at Norge ikke  bør innføre kildeskatt på pensjoner, at vi finner grunn til å gjengi hele hans uttalelse fordi  saken har minst like stor aktualitet i dag. «Innføring av kildeskatt på pensjoner. Du spør videre om bakgrunnen for at vår interne skattelovgivning er til hinder for at man  ikke kan følge hovedregelen i den nordiske skatteavtalen om at beskatning av pensjoner  bare skal kunne skattlegges i utbetalingslandet. Dette er med andre ord et spørsmål om  hvorfor Norge ikke har kildeskatt på pensjoner. Innledningsvis kan jeg først peke på at Norge har lovhjemmel til å beskatte pensjon som  utbetales til utenlandsk direktør, medlem av styre, kontrollkomitè eller lignende i selskap  eller innretning hjemmehørende her i riket, jf skatteloven § 15 første ledd bokstav c.  Dette er altså et unntak, som ikke blir omtalt i det følgende. Kildeskatt på pensjoner betyr at utbetalingsstaten beskatter pensjonsutbetalingen til  utlandet, normalt ved at utbetalingsinstansen tilbakeholder en prosentvis del av pensjonen  og sender denne delen til skattemyndighetene. I utgangspunktet kan det synes å være sterke argumenter som trekker i retning av at  Norge bør beskatte pensjoner som er opptjent her og som utbetales til personer bosatt  i utlandet. Innbetalinger til private og offentlige pensjonsordninger her vil oftest være  fradragsberettiget i arbeidstakers eller arbeidsgivers inntekt i Norge. Dessuten vil  Norge, i forhold til den nordiske skatteavtalen, få skatteinntekter og dermed "tjene" på  slike regler. Videre kan det hevdes at offentlig pensjon burde vært et naturlig skatte grunnlag for utbetalingsstaten, også om mottakeren bor utenlands. Finansdepartementets utgangspunkt har hittil vært at pensjoner bør beskattes i det land  hvor mottakeren er bosatt, fordi han der benytter seg av infrastruktur, sosiale velferds goder osv. Dette er hovedgrunnen til at vi i Norge ikke har generell internrettslig hjemmel  til å beskatte pensjoner som utbetales til personer bosatt i utlandet. Videre er det viktig å  peke på at norsk beskatning også forutsetter at Norge som utbetalingsland også kan  skattlegge i henhold til skatteavtalene med vedkommende utland. Det er bare i noen svært  få skatteavtaler, blant annet i den nordiske avtalen, at Norge som utbetalingsland har full beskatningsrett til pensjoner som utbetales til en person som er bosatt i utlandet.  Til orientering legger jeg ved en liste som gir en oversikt over når Norge som utbetalings land kan beskatte ulike typer pensjoner. Når det gjelder private pensjoner, er beskatningsretten etter skatteavtalene nesten uten  unntak tillagt det land hvor mottakeren er bosatt, noe som er i tråd med OECD' s mønster avtale. Flere land som har ønsket kildeskatt på private pensjoner har i forhandlinger møtt  stor motstand mot et slikt avvik fra OECD' s mønsteravtale. Som det fremgår av avis artikkelen som du viser til i ditt brev, kan f eks svenske private pensjoner utbetalt til  personer bosatt i andre land, i de fleste tilfeller bare beskattes i bostedslandet, og således  ikke i Sverige. Det er altså de andre nordiske land som har en avvikende oppfatning i  forhold til Norge og OECD for øvrig. Når det gjelder pensjoner basert på tidligere offentlig tjenesteforhold har Norge  som utbetalingsland den primære beskatningsretten i omlag halvparten av  skatteavtalene, men slik at det andre land også kan beskatte (og dobbeltbeskatning  blir da avhjulpet gjennom mekanismene i skatteavtalen). Dette er også i samsvar med  OECD' s mønsteravtale. Det må imidlertid understrekes at beskatningsretten her er  begrenset til tidligere tjenesteforhold, dvs. tilleggspensjon og tjenestepensjon mottatt  for tjeneste i stat, fylke og kommune. Dette innebærer at den del av pensjonen som er  grunnpensjon etter folketrygdloven ikke omfattes, fordi grunnpensjon ytes på grunnlag  av trygdetid og ikke på grunnlag av offentlig tjeneste eller lønnsarbeid. I enkelte avtaler  er beskatningsretten ytterligere begrenset til bare å omfatte tjenester av offentligrettslig  natur. I en del avtaler er norsk beskatningsrett også avskåret dersom mottakeren er bosatt i den  annen stat og han er statsborger av denne stat. Ellers gjelder at Norge som utbetalings land i omlag halvparten av avtalene ikke har beskatningsrett til offentlige pensjoner.  Denne gjennomgangen viser for det første at "hovedreglen" i den nordiske skatteavtalen  er et unntak fra det som gjelder i de andre skatteavtalene Norge har inngått, og av det  som følger av OECD-mønsteret. Videre viser gjennomgangen at Norge, dersom kildeskatt innføres, bare vil kunne  beskatte visse typer pensjoner i forhold til et begrenset antall land. Pensjonister  bosatt i Norge blir beskattet etter interne regler som i dag, pensjonister bosatt i Norden  vil bli ilagt kildeskatt på hele pensjonen, mens pensjonister i en del andre land bare vil  bli ilagt kildeskatt på offentlige, eventuelt offentligrettslige pensjoner, mens noen ikke vil  bli ilagt norsk kildeskatt overhodet. Dette vil etter mitt syn totalt sett åpne for større urimeligheter enn i forhold til dagens  system. I og med at norske offentlige pensjoner samordnes og består av grunnpensjon, tilleggspensjon og eventuelt tjenestepensjon, er det videre vanskelig å avgjøre den  beløps messige størrelsen på den eller de pensjoner som kan skattlegges i Norge,  henholdsvis i det annet land. Det vil i så fall kunne bli nødvendig å spesifisere den  enkelte utbetaling slik at det fremgår hvor stor del av utbetalingen som refererer seg  til tidligere tjenesteforhold og hvor stor del som er uavhengig av tjenesteforhold. I den  utstrekning pensjonen også inneholder elementer som refererer seg til privat tjeneste forhold, så må dette også spesifiseres. På den annen side kan det hevdes at dagens skatteavtalesituasjon i prinsippet ikke bør  hindre oss i å forsøke å endre denne situasjonen dersom dette totalt sett er det vi ønsker.  Men det vil ta mange år før en omlegging vil være gjennomført ved reforhandlinger av  de enkelte skatteavtaler. Dessuten vil løsningen i forhold til mange land antakelig bli at  vi bare kan beskatte offentlig pensjoner, og ikke de private. Til slutt kan jeg nevne at det etter norsk ønske er innført en særregel i artikkel  26 punkt 4 i den nye nordiske avtalen som i en del tilfeller lemper på beskatningen  av norske pensjonister som er bosatt i et annet nordisk land enn Norge. Etter denne bestemmelsen kan vedkommende ved beskatningen av pensjonen eller livrenten i  bostedsstaten kreve et fradrag i inntekten på inntil 20 000 svenske kroner per  kalenderår eller motverdien i bostedslandets valuta, forutsatt at vedkommende  person hadde hatt krav på et særskilt fradrag for alder eller uførhet i Norge.  Regelen skal hindre at mottakere av norske pensjonsutbetalinger kommer dårligere  ut enn om beskatningen hadde skjedd i Norge. Av hensyn til den tekniske ligningsbehandlingen i bostedslandene, er det fastsatt et  standardbeløp i stedet for å skulle vise til de til enhver tid gjeldende satser i Norge.  For så vidt gjelder Norge finnes regler om særskilt fradrag for alder og uførhet i  skatteloven § 77. I den nordiske skatte-avtalen er fradraget imidlertid begrenset til det  beløp som tilsvarer den samlede pensjons- og livrenteutbetalingen. Videre kan dette  fradraget ikke kreves i tillegg til de særskilte fradrag for alder og uførhet som måtte  finnes i bostedslandet, men fradraget kan kreves i stedet for slike fradrag. Basert på en helhetsvurdering vil jeg ikke nå gå inn for innføring av kildeskatt på  utbetaling av pensjoner til personer bosatt i utlandet. Jeg kan heller ikke se at det  er noe påtrengende behov for en harmonisering av beskatning av pensjon i Norden.  En eventuell harmonisering i Norden bør etter min oppfatning i så fall innebære at  kildeskatt frafalles i de andre nordiske land. Med hilsen Gudmund Restad» Det er grunn til å anta at dette dokumentet ble fjernet for sikre flertall for sitt forslag og hindre at den rødgrønne regjering sprakk. Hvis dette dokumentet ikke ble fjernet, ville det det bli kjent for omverden at Senterpariet måtte snu 180 grader for å beholde taburettene og gå inn for noe som Senterpartiet tidliger har vært så sterkt imot. OGD fant altså ikke grunn til å ta med noen av de mest faglige tunge argumentet som gikk mot kildeskatten. Derimot fant han grunn til å ta med ALLE uttalelsen som støttet Finansdepartementes arbeide med å avkorte pensjon for utenlandspensjonisten eller straffe alle som hadde flyttet til utlandet av helsemessige og andre årsaker med såkalt kildeskatt. På spørmål fra undertegede til Omar G Dajani om hvorfor dokumentet var fjernet, svarte han at han ikke mente det hadde noen relevans i og med at det var over ti år gammelt. Men tidligere Skattedirektør Erling Ree-Pedersen var av den motsatte mening og sa at dette dokumentet har minst like stor relevans i dag som det hadde den gang. Det er kanskje på tide at noen stille spørmål til Marianne Aasen om hun nå vil gå ut offentlig å beklage at de opplysningene hun gav i Stortinget om at den såkalte kilde skatten ikke skulle bety noen generell skatteskjerpelse og at ingen skulle betale mer skatt, men at bostedslandene skulle betale mer, ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Etter vår mening er det OGD og Marianne Aasen som har visst størst uforstand i tjenesten og hvis/når denne saken kommer opp i retten, er det AP sin talskvinne for først bør stilles tilregnskap i forhold til Straffelovens paragraf 120 som omhandler uforstand i tjenesten.                                                                    ------------ P.S. Likner ikke Article 25 i avtalen mellon Norge og Brasil fra 1980/1  paa samme intensjon som uthevet i blaatt i denne posten?  M.a.o. har en minstepensjonist saa lav pensjon at den ikke skattes i Norge,skal den heller ikke skattes i Brasil?

Betraktninger fra Emigrant1 vedr. ratifisering av avtale med Tyskland

Det er med stor sorg og skuffelse jeg ser at de politikere jeg har vært med å velge ikke står for det de har sagt og lovet.

 

De velger å føre den forrige regeringens politikk videre. Hvem er da enklere å angripe enn gamle mennesker, spesielt utenlandspensjonistene. Mange klare knapt å gjøre rede for seg. De klarer kort og greit ikke å forholde seg til denne endringen i skatteavtalen. Fint i teorien, men et mareritt i praksis med dobbelt beskatning over en lav sko. Livsgrunnlaget forsvinner !!! 

Dersom skatteetaten samtidig hadde sendt bekreftelse på tysk til samtlige pensjonister i Tyskland hvor mye skatt som var trukket i Norge ville det muligens  hjelpe noe, men ikke for de som  har så lav pensjon at de er skattefrie i Tyskland. De har intet å motregne mot og får sin allerede lave pensjon beskåret med 15%.  Siden Norge ikke gir noe tilbake er dette ren konfiskering av opptjente midler. Se vedlegg 4.

Vi har også merket oss at anti-diskrimineringsartikkelen er fjernet. En nordmann  bosatt i Tyskland med skatteobjekt i Norge kan ikke lenger sammenligne seg med en normann bosatt i Norge. Likebehandling innen EU/EØS ????

Vi har allerede konstatert flere usannheter i mailen fra  Ulf Leirstein.

Vi ser klart hvor det et hentet fra og hvem som har forfattet informasjonen fra finansdepartementet.  Det må jo også være klart at denne damen, Johanne Rian (JR), er plassert der av Kristin Halvorsen slik som Elisabeth Landmark i skattedirektoratet og begge gjør alt de kan for å føre den forrige regjeringens politikk videre. - Den første er vel verst. Hun har blandet seg inn i et annet lands indre anliggende og har fått lagt inn et langt brev på det Thailandske finansdepts. hjemmeside. Finnes bare der. I den engelske originale skatteavtale med Thailand forekommer ordene ”income” og ”pension”. Ord som beskriver to forskjellige situasjoner. Disse har JR sammenfattet til ”pension income”. Denne konstellasjon finnes ikke i det engelske språk, m.a.o en ren begrepsforfalskning.

Hun har i møte med Nor Alliansens leder innrømmet at  finansdept./skattedir. har strukket strikken for langt i forhold til norsk lov. Men de gjør det for å sikre at ingen utenlands pensjonister blir skattefrie. (Ikke engang de som ville vært skattefrie i Norge)

Hun skrev jo alle  svarene til Sigbjørn på alle spørsmål i Stortinget vedr. kildeskatt. Signaturen JR går igjen.  Dere kan jo selv sjekke om det var svada eller ikke.

Hun har også besvart mail som var adresert til finansministeren, sannsynligvis uten at Siv vet det.

Denne damen går ikke av veien for fortelle  finanskomiten/stortinget usannheter for å fremme sitt politiske syn.

Det som er oppdaget til nå:

1.      Påstand: - Tyskland har kildeskatt på pensjoner. Dette er ikke sant. Dette har vi fra tyske myndigheter. Derfor blir det ikke vise-versa. Se vedlegg 2.

2.      Det var Norge, og ikke Tyskland, som bad om forhandlinger. Formålet ser vi jo klart. Det var å få inn kildeskatten snarest. Bekreftet av tyske myndigheter. Vedlegg  1 (Utredning fra Tyskland).

Dersom man nektet å ratifisere avtalen ville tyskerne neppe rynke på øyenbrynene. Dette er kun en avtale til Norges fordel, men siden den har liten økonomisk betydning  for tyskerne, har de godtatt avtalen.

Videre vil min kollega, som bor i Tyskland  sjekke alle påstander i mailen fra  Ulf Leirstein og besvarer  via Emigrant1.(Vedlegg 1) Merk:Tyskerne vet godt at det har vært systemskifte i Norge. Erna har jo besøkt Angela.

Pensjonistene les Gamle mennesker er viktigere enn noen uredelige  byråkrater i finansdepartementet.

Store deler av finansdept. er 5 kolonister og vil gjøre alt de kan for å hindre Siv i å få til det systemskifte som dere er enige om.

For Stortinget å fatte vedtak på grunnlag av usannheter fra finansdepartementet vil være en konstitusjonell katastrofe som må forhindres med alle midler.  Selv P.K.Foss var i sin tid  meget kritisk til byråkratiet i finansdep..

Tilslutt vil jeg nevne grunnlovens §97. Se vedlegg 4.  Pensjonister skattemessig emigrert  til Tyskland før 1/1-2010  er blitt rammet av loven om kildeskatt på pensjoner. Er ikke det tilbakevirkende som iht grunnlov er forbudt?

Pensjonister med  så lav pensjon at de er skattefrie både i Norge og Tyskland blir nå rammet av den nye avtalen. Er det tilsiktet?

Merk: Iht grunnlovens  §97 kan ikke pensjonister skattemessig  emigrert før 1/1-2014  rammes av denne skatteavtale.

En annen løsning er bruken av ordet ”kan”, i skatteavtalen. Vi kan men vi gjør det ikke. Her det opp til Siv tror jeg.

Med vennlig hilsen:
Best regards:
Jan Mehus/Leder Emigrant1

SENIORSAKEN - Hoering om kildeskattens daarlige forberedelse

Orientering fra Seniorsaken om daarlig saksbehandling ved innfoeringen av Kildeskatten.

 

 

Seniorsakens orientering:

 

 

 

 

Leveomkostningene i dagens Brasil med 5.8% inflasjon.

 

Opplysninger og oversikt over leveomkostninger i Brazil: (klikk)

 

Som vist under i dagens statistikk over leveomkostninger i Brasil´s hovedstader,ville det 
være helt uvirkelig av VerdensBanken å benytte en gjennomsnittelig statistikk på landsbasis. På disse målingene,ville kun 5 byer ligge på gjennomsnittet av 6,mens hele 22 byer eller 78% ville falle utenfor.

 

 

 

 

Blog statistikk viser stor interesse for THE OTIUM POST !

Skatteavtalene mellom Norge og andre land ser ut til aa ha stor interesse.

 

Skattelegging av Tyske pensjonister bosatt i utlandet.

Til sammenlikning betaler ikke Tyske pensjonister kildeskatt som er bosatt i utlandet.

Orientering fra Ola Slagstad


Bekreftelse fra Curt Renner,Tysk skatteraadgiver.

Letters to The European Court of Human Rights Council of Europe

Her er det foerste brevet jeg skrev til The European Court of Human Rights.

The Registrar                                                                                    Mr. Tore Christiansen

European Court of Human Rights                                                    Rua Mar Mediterraneo 65

Council of Europe                                                                             Parque Vivamar

67075 Strasbourg-Cedex                                                                 Ubatuba – SP

France                                                                                              Cep 11680-000

                                                                                                          Brazil

                                                                                                          9^th June 2010

Dear Sir..

re. Discrimination & breach of human rights in the Kingdom of Norway

On behalf of all 'minimum pensioners' with permanent residence outside of Norway,I wish to report a serious breach of human rights and discrimination laws.

The bottom line being that, as from the introduction of a new 15% 'source tax' from 1. January 2010 on all pensioners residing permanently outside of Norway,the lowest paid 'minimum pensioners' are also being forcefully deducted this tax, whilst their 'fellow minimum pensioners' living in Norway is not paying any tax at all. This discriminating,forced tax deduction also applies to pensioners who emigrated from Norway 7-10 years ago. The Norwegian contstitution §97states that no new law can have a retro-active function.

Top government officials and other high earning pensioners also pay this flat rate 15% tax where they previously were paying in excess of 50% tax, This is clearly creates a discriminating,reversed 'Robin-Hood' effect. The minimum-pensioners living in Norway furthermore enjoy free membership in the Norwegian health service and also other benefits. They also have the opportunity to apply for added financial support towards living expenses. They are also entitled to use a minimum-salary tax relief rule which,for the minimum-pensioners means a zero tax deduction from their pension. All of these extra benefits have been removed from the minimum-pensioners rights after emigration from Norway.

We have apealed to all the Norwegian government officials without hope of any help in our dire economic situation and are hoping you will help us to have justice done.

Yours sincerely

Tore Christiansen

Norwegian Citizen

Birth date: 12101933

e-mail: tore.christiansen@gmail.com

--------------------------------------------------

Her er én av fax meldingene til ECHR i oktober 2010:

Page 1.

The Registrar Mr. Tore Christiansen

European Court of Human Rights Rua Mar Mediterraneo 65

Council of Europe Parque Vivamar

67075 Strasbourg-Cedex Ubatuba – SP

France Cep 11680-000

Brazil

1^st October 2010

Your ref: 50543/10

Dear Sir/Madam

Thank you for your reply of the 15 September 2010 with enclosures.

As briefly explained in my original letter of 09.06.2010, I belong to a minority group of Norwegian so called «minimum-pensioners» who married a Brazilian citizen in Norway and moved permanently to Brazil in May 2003 to enjoy my retirement.

To further explain,the «minimum-pensioners» residing in Norway have the rights to use the 'minimum tax deduction rule' which in effect means that no tax is deductable. They are for that reason also not required to submit annual tax returns. They also have the benefits of free membership in the Norwegian state health service.

Prior to departure from Norway in 2003 I had duly notified the Norwegian tax authorities of my decision to sette in Brazil and received their written confirmation that I was exempt from paying tax to Norway.

After 6 years domicile in Brazil I was in Nov 2009 suddenly adviced that a new 15% «source tax» had been retroactivately introduced for all retired persons domiciled outside of Norway, forcibly deducted at source as from 01.01.2010.

A 15% tax deduction may not be such a disaster for someone receiving a normal average pension, but for those of us having to survive on the equivalent of EUR 1.000.- per month received from Norway,it surely is a disaster,which in my case means I've had to give up the local health insurance for both myself and my wife and are barely surviving from day to day with help from my in-laws.

This was Not the retirement I had envisaged when I planned my retirement prior to departure from Norway in 2003 when I believed I could trust the agreements made by the Norwegian government regarding the predictability of their promises.

The Norwegian governments «ot.prp.nr 20 (2008-2009)» makes the following statement regarding the introduction of the «source tax»:

Ref. Royal Norwegian Government website: http://www.regjeringen.no/en/dep/fin/dok/regpubl/otprp/2008-2009/otprp-nr-20-2008-2009-.html?id=539072

«The proposal will ensure that the Norwegian tax base shall not being unreasonable reduced. Furthermore, the proposal shall prevent tax adjustments in connection with the internationalization of the labor market,private pension savings and pension recipients choice of domicile.»

The above statements are clearly in conflict with the right to free choice of domicile without discrimination. (Ref. Protocol No. 4 article 2)

Page 2.

I also have the right to select my marriage partner from any country, and if preferred,to select my domicile in my wife's native country without discrimination or hinderance.

(Ref. Rights and freedoms article 12)

The «minimum-pensioners» domiciled outside of Norway are forceably being deducted 15% 'source tax' whilst the «minimum-pensioners» residing in Norway are NOT. Furthermore we are not being compensated for the loss of free membership in the Norwegian health service, nor are we receiving the benefit of non tax payment for the month of December which applies to ALL pensioners residing in Norway. (Ref. Rights and freedoms article 5/4 and article14)

A small group of «minimum pensioners» domiciled outside Norway are being subjected to persecution and harrassment as well as demands to carry out official negotiations on behalf of the Norwegian government to re-negotiate and agree the bi-lateral tax agreement with Brazil dated May 1980. Old and infirm senior citizens do not have the ability or capacity to enter into complicated tax negotiations in a foreign language and do not have the financial resources to engage lawyer and interpreter. If they do not comply,all or part of their rightful pensions will be witheld at source. Understandably,this is causing great worry and anxiety and is an impossible,and un-acceptable 'catch 22' situation.

I have personally exhausted all official avenues of complaints about the application of this new tax without any hope of help and I also speak for hundreds of other senior citizens around the world who without any fault of their own find themselves in this unjust and terrifying situation.

We are all also represented by the registered organizations of EMIGRANT1 and Nor Alliansen who are working for the betterment of the conditions of the senior citizens domiciled outside of Norway,the following being an extraction from one of their letters to the Norwegian authorities:

Source tax for pensioners immigrating to Brazil from Norway.

To better express and document the distinctions that are necessary to visualize the mechanism that is provided during the application of internal Norwegian tax law regarding so-called source tax combined with the new Double Taxation Agreements (DTAs), allowing Norway to withhold tax from pensions and social security earned in/sourced from Norway, and that the different states have entered into or will enter into in the future with Norway. This “mechanism” is undermining the basic concept of bilateral agreements. The “mechanism” is well explained later in this letter. By applying the same “mechanism” in my double taxation case in Brazil, the Norwegian state demonstrates how this “mechanism” cause the internal Norwegian tax law to take precedence over the DTA.

The consequence of the above mentioned “mechanism” is also an (hidden) extension of the

Norwegian sovereignty into other jurisdictions.

The current action initiated by the Norwegian government is “a threat to the human economic rights for all Norwegian pensioners settled world-wide”.

Upon further consideration regarding this matter, I think it is more correct to state that the current Norwegian government during the implementation of the above mentioned “mechanism” in operation as of 2010-01-01, is discriminating a minority group that has earned their pension- and social security rights in Norway and decided to settle in another jurisdiction than Norway.

The discrimination of this minority group has been put into effect by violating:

The Norwegian constitution § 97, The four freedoms in EU and by providing disinformation or not adequate/holistic information to the Norwegian parliament during the preparation process of the new so-called source tax and Ratifications of new/amended DTA's.

Page 3.

The serious effects/consequences of the above mentioned “mechanism” which is the combination of these two elements are not explained in any document/paper. In nature, this combination is an instrument for double taxation. The Norwegian tax rate for the so-called source tax has no “ceiling”. The tax rate for the so called source tax can be adjusted yearly. The starting point is 15%. Next year it may be adjusted to 20% or whatever the Norwegian parliament decide.

The intention or target to achieve these effects, are (indirectly) documented in the preparation papers for the introduction or implementation of the so called source tax. By implementing the described mechanism, the cash-flow back to Norway is assumed to be enormous in a long term perspective compared to the short term cost Norway has during their contribution to many development projects around the world.

Please initiate investigations/actions to stop the above described discrimination of a minority group that has earned their pension- and social security rights in Norway and have decided to settle in another jurisdiction than Norway.

From a human rights point of view, Norway is not in a position to dictate any level/percentage of withholding earned rights or money in Norway for a minority group, or any other group or person, having a permanent residency in another jurisdiction than Norway.

In conclusion,please bear in mind that as a 76 year old senior citizen without any financial means to engage or consult a Norwegian lawyer from Brazil and with a limited knowledge of how to present my case,I hope you will bear over with any failings or shortcomings and do your best to help me and my fellow senior citizens to persuade the Norwegian government to drop this unjust tax demand at least for the 'minimum-pensioners' domiciled outside of Norway and make a full refund of the total amounts deducted,with interest to compensate for our loss.

With thanks and kind regards

Tore Christiansen

Costa verde – Brazil

-----------------------------------------------

I alt sendte jeg 12 fax meldinger som ogsaa maate sendes som vanlig post
Jeg fylte ogsaa ut en ´bok´med spoersmaal fra ECHR og sendte en haug med
bevisvedlegg.

Resultatet var dessverre negativt etter lang ventetid og mange purringer.
ECHR avslo klagen grunnet ufullstendig behandling og for ikke aa ha utnyttet
ALLE midler gjennom norsk rettsvesen.  (Som jeg ikke hadde hverken raad
eller kompetanse til.)


 Her er instruks fra ECHR over fremgangsmaaten ved soeknad om behandling:

Tore Christiansen
Sao Paulo - Brasil

HELLOOO,does'nt anyone care?

Her er litt nostalgi vedr. Kildeskattens innførelse i 2010

Skrevet i november 2009.

Translator (click here)

HELLOOO,does'nt anyone care?

The more I consider the fate of 'the minimum pensioners', the more I see the monstrosity in the consequences it has for us. Why are the weak and defenseless in society hung out in this way? And the worse thing is that no one seem to care! In Norway they think only of themselves.

First, their low but still statutory minimum pension was reduced by the 15% source tax which

they have no possibility receiving a refund of the tax in their country of residence. Additionally,all deduction rights were removed, including the minimum deduction rule and also the special allowances for age. Something so brilliantly malicious!

I strongly doubt the legitimacy of this decision, specifically designed for the minimum pensioners domiciled abroad. One can not deprive a group of humans their justful rights just because they have chosen to settle in another country. Nor can the result of a new law reduce their pension to become less than that of their counterparts in Norway.

As the expatriate pensioners now have the status of being taxable to Norway, they should also be entitled to claim their rights as taxpayers, i.e the minimum deduction rule must still apply, as well as other special allowance rules. It can not possibly be legal to separate the tax claims from the current rules only for a group of citizens just because they are domiciled outside Norway.

Norway, in accordance with a tax treaty with Brazil has the right and now also deducts tax from the minimum pensioners,it does not give the tax authorities in Brazil the opportunity to either tax or refund tax deducted in Norway. In order for us to be equated with the minimum pensioners conditions in Norway,we have thus received the following paragraph in the letter from the Treasury Department which should also be applicable outside the EU:

"If the tax payer after the introduction of source tax on pension is subject to taxation in Norway of all or virtually all their income, the tax limitation rule will apply . It therefore allows the tax payer not to pay income tax or National Insurance contributions to Norway. "

Note also that Brazil has very strong laws on the protection of citizens' rights and privacy, more than is the case in Norway. These laws cover not only national citizens but also to foreigners residing in Brazil. It therefore does not allow public access to private tax affairs or bank accounts. For this reason, the finance minister's intervention in Brazilian tax matters with a demand for a common bi-lateral tax collection system from the 'minimum pensioners' domiciled in Brazil is not acceptable.

I will in this context also mention the supreme court decision of 11 December. 2009 in the Stolt-Nilsen case where the Supreme Court considered whether the Norwegian state were entitled to demand a copy of the British taxpayer's tax returns and final tax settlement as proof that the taxpayer was a resident of the UK for the purpose of tax treaty. The Supreme Court ruled in conclusion that the Norwegian state was not entitled to make such a claim as proof of tax residency in the United Kingdom.

Most minimum pensioners in Norway can not survive without additional support for housing

expenses, medicines and free medical insurance. This support has been completely removed for the 'minimum pensioners' domiciled abroad, who must arrange for private health insurance and medicines locally in their country of domicile.

Another factor that the Ministry of Finance was not aware of when they took their hasty decision to introduce this source tax for the minimum pensioners, are that they now fall below the minimum income required by Brazil for a retirement visa, in Brazil the minimum income requirement is U.S. $ 2,000. - Considering my total tax deductions as from 1 January, I am now under this minimum income requirement and is at risk to not have my visa renewed.

The 'minimum pensioners' as a group should have retained the same rights as their countrymen living in Norway, furthermore,this new tax should not be applied retroactively for pensioners already moved abroad several years ago. This decision is also against the Norwegian constitution, paragraph § 97 which states that 'no new law shall have retroactive effect'. Denmark took the sensible decision not to impose the source tax retroactively but only from the date of the introduction of their source tax. Those of us who moved out several years ago relied on the predictability of our pensions and have made our new lives here that can not easily be changed. Several have entered into marriages with citizens of their new country of domicile and also have children who attend school here.

In my opinion,the minimum pensioners who settled abroad should on the contrary be rewarded with a 15% 'flagged out tax' for saving the government future health and extra costs in Norway. Considering the oncoming 'old peoples wave' expecting to break in 2014,any other country would have been delighted to allow their senior citizens to retire to countries outside of Norway even with some financial benefits on their way.

In 2011 comes further trials with the new pension reform obligating us to submit a tax return on a yearly basis with who knows what subtlety of information requirements from the Brazilian tax authorities, which adds significant costs and psychological pressure on the old and infirm before they are allowed to receive their pensions. All this because the finance minister in his ignorance of conditions outside Norway have made the retirement a hell for a small group of people

Let me provide some information about the facts:

1.Brasil is a country with 186 million inhabitants, Norway's population would fit into a medium sized city here. The systems that control this population is not necessarily as flexible as the Norwegian tax system, nor have the employees much education and has been instructed to perform few and simple tasks to carry out in his position,which must be followed to the letter and allows NO variations which could cost them their job . Moreover, for the economy to go around in this vast country, they employ people with little or no education at the lowest possible wage of R$ 450 per month or approx. US$ 250.- With this salary only the bare essentials are done and there are no prizes for trying to do something out of the ordinary which you are unfamiliar with, it will only cause trouble.

2.The minimum pensioners normally live in resort towns along the coast which lie many hours of travel from capital cities or larger cities where you only have access to tax officials of lower rank and experience. If able to connect with a more senior official in one of the major cities, he will often use the Brazilian 'jeito' rather than to try to solve your problem. He often have no idea what or where Norway is, far less familiar with the contents of a tax treaty signed with Norway in 1980, and have no idea about the 15% source tax which has not yet been re-negotiated by Norway and which, in addition deprives Brazil of significant tax income. As most of us speak the language rather poorly it means that we must engage both an interpreter as well as a lawyer to be present at such meetings with the Brazilian tax authorities. These visits can easily cost a couple of months pension.

3.The minister of finance's demand for a 'Certificate of Residence' from the tax authorities as well as confirming this non-renegotiated tax treaty between Norway and Brazil, is an impossible task, where the minimum pensioners are given administrative duties. This also conflicts with Norwegian law. I have submitted proof of residence as well as tax identification reference (CPF) which all domiciled foreigners must have in Brazil. Further, I have submitted passwords certified copy of my tax status as 'REGULAR' which means that I am up-to-date with my tax. The Norwegian government pension office has sent my pension payment advice to my address for 8 years and in addittion a 'living-certificate' every year, so they should have registered my residence. Yet this is not accepted by the Norwegian Finance Minister and the 15% tax deduction continues.

I received the initial advice from the tax office about the source tax via a form I received from the Norwegian tax tax office at the end of November 2009. I responded with several e-mails and faxes from the 1st December, but received negative responses in the post only 3 months afterwards. Since then I have fought with all the tax departments which all make the same unrealistic requests and would not listen or help in my desperate financial situation.

I have sent extensive faxes and e-mails to both the prime minister, the finance minister, the Norwegian tax office and our House of Parliament but with very little feedback. It does not appear that anyone is interested in our fate and that our small group of senior citizens residing abroad will be an acceptable 'sausage in the slaughter house ' as a sacrifice on the alter of the source tax.

Thank you for your attention ..

Tore Christiansen

Sao Paulo – Brazil

Note. This letter was sent to all the members of the Norwegian Parliament as well as

to the Norwegian Inland Revenue Department and other government departments.

 

 

Kompetanse og erfaring i tjenesten

Når man tidligere leste om kaos i Norge innen nesten alle statlig drevne departementer må det i årenes løp ha utviklet seg en ukultur der beslutningsansvar gis til ukompetente ledere som i stor grad baserer deres beslutninger på 'synsing' heller enn å lytte til sine fagfolk og kompetente rådgivere. Det burde heller ikke være så lett å endre på etablerte systemer som har vist seg å fungere på en tilfredsstillende måte. Glem ikke at disse systemene har evolvert over lang tid og er resultatet av ERFARING.

Går man igjennom de personlige data til både stortingsrepresentantene,og enda verre studerer yrkesbakgrunnen til de regjeringsansatte og ikke minst statsrådene,finner man mennesker med tildels middels utdannelse med kort yrkesaktivitet i lave stillinger. Gjennomsnitten er også meget unge med tilsvarende erfaring fra det virkelige liv. Når så disse unge,uerfarne statsrådene skal råde sine ledere som heller ikke hører på tusenvis av innleide private rådgivere,må det nødvendigvis gå galt.
 
Demokrati er vel- og bra, hvor hvem- som helst kan representere samfunnet på Stortinget, MEN, den valgte regjeringen MÅ ha SOLID backup fra erfarne ledere av departementene med solid kompetanse innen SINE felt. Det blir for eksempel katastrofalt om en bankkasserer fra Hedmarken gis frie tømmer med forvaltning av vårt pensjons/oljefond uten tilstrekkelig oversyn fra Stortingets kontrollorganer. Det var slik Hitler's 'demokrati' også fikk ture frem,det var jo en flertallsregjering, man kunne jo ikke si noe... resultatet snakker jo også for seg selv. 
   
Det må ikke bli slik at partigrensene er så uoverkommelige og partipiskene så ivrige at vi glemmer at menneskenes ve- og vel er viktigere enn regjeringens dogmer.
 
Ikke BLIND demokrati i Stortinget men demokrati med ANSVAR- og SAMVITTIGHET.
 
Som sakene var tidligere hørte  jeg fra flere av stortingsrepresentantene at de var maktesløse da de rød-grønne saa ut til å ha bukta og begge endene av en eller annen grunn. Det til tross,finnes det flere midler til å 'tukte' en villfaren regjering,noe Alvheim viste oss flere ganger.
 
Etter min oppfatning legges det også i dag for stor vekt på å overholde kjønnskvotering heller enn erfaring og alder. Det burde legges inn en tredje faktor,nemlig alderskvotering. Da flere og flere pensjonister nå oppmuntres av regjeringen til å arbeide lenger,hvorfor ikke inkludere en viss prosent av pensjonister i kabalen som i gjennom sitt lange liv har vært suksessfulle ledere med mye erfaring og visdom. Ser man på fordelingen for eksempel i England og Brasil er majoriteten av representantene mennesker som er godt oppe i alder.

Samarbeide over landegrensene

Hei alle.

Vi har arbeidet med et vanskelig tema over flere aar,noe som er nok til aa knekke den beste av frustrasjon,ikke rart enkelte i fortvilelse langer ut mot en som er innen rekkevidde, "You always hurt the one you love,the one you wouldn´t hurt at all!"  Diverse plager og sykdommer gjoer ikke taalmodigheten eller humoret bedre. Husk, vi er alle mennensker,med alle de feil som finnes.

Enhver fugl synger ogsaa med sitt eget nebb,og det maa vi kunne akseptere,vi har ett felles maal,aa hjelpe hverandre til en akseptabel og fredelig eldretilvaerelse i utlandet.  Saa forsoek aa forstaa dette,og la oss ikke krangle med hverandre her paa nettet men forsoek aa vaere positiv og kreativ i vaart felles maal.

Har selv nylig laget en blogg ´ The Otium Post´ hvor jeg har foreloepig lagt inn de viktigste av mine emails til Finansdepartementet og Regjeringen. Alle har et kommentar felt ved bunnen som dere kan benytte for aa rette opp evt. feil som kan ha fremkommet. Bloggen vil bli oppdatert saa snart det er nye utviklinger eller annet av interesse dukker opp. Her skriver jeg av egne erfaringer som minstepensjonist i Brasil.

Du kan lese bloggen her:  http://sinbad990.blogspot.com.br/

Holder fingrene krysset for den endelige avgjoerelsen i Finansgruppen neste uke.

Tore

Brasil

Conditional benefit rules for UK migrants.

Meget interessant innlegg i dagens Telegraph av Statsminister Ian Cameron som vil ha endringer i velferdsreglene for personer som i foelge EU´s regler ubegrenset kan ferdes fritt innenfor deres grenser. Dette burde Norge ogsaa ta til ettertanke,da billioner av kroner stroemmer ut av vaar pensjonskasse til mennesker til og med UTENFOR EU´s grenser som aldri har bodd i Norge.  Dette maa dagens samt fremtidens pensjonister betale dyrt for.

QUOTE

Bulgarians and Romanians will face new rules limiting their ability to claim benefits, David Cameron is to promise on Wednesday, telling voters he shares concerns over European Union migrants.

New arrivals from the two countries will have benefits stopped after six months unless they can prove they have a realistic chance of employment, he says.

The Prime Minister has also signalled a drive to overhaul the EU’s freedom of movement rules, that have allowed hundreds of thousands of European nationals to live and work in the UK.

“It is time for a new settlement which recognises that free movement is a central principle of the EU, but it cannot be a completely unqualified one,” he said. Bulgarians and Romanians will gain the right to live and work unrestricted in Britain in 2014, leaving some voters concerned about a large influx of new migrants.

“I share those concerns,” Mr Cameron said as he outlined plans to make Britain less welcoming.
In a newspaper article, the Prime Minister also attacked Labour, saying the previous government’s failure to take a tougher line when Bulgaria and Romania entered the EU in 2007 led to the current situation.

Changes in welfare rules could put the Government on a collision course with the European Commission, which has promise to make sure British rules are “compliant” with EU laws treating Europeans equally.

In an article in the Financial Times, Mr Cameron sets out several measures responding to the public’s concerns:
- EU nationals will have to wait three months before claiming any benefits, then only be able to claim for six months. After that, they must prove they have a realistic chance of employment.
- European migrants who want to claim benefits will have to pass a new “minimum earnings threshold”, which will establish how much they are likely to earn in the UK.
- New arrivals found to be begging or sleeping rough will be thrown out of the country and barred from returning for a year, unless they have a job.
- Britain will try to build support among other EU nations to limit the freedom of people from future EU member states to work and travel freely, until their economy approaches the EU average.

Nick Clegg said the measures were “sensible and reasonable” but Mr Cameron is facing pressure from his party to do more, with 40 backbenchers wanting him to extend controls until 2018.

Mr Cameron admitted he cannot do more, but blamed Labour for failing to negotiate a different deal in 2004 and 2007. He said Labour’s management of immigration policy has led to Britain’s current hostility towards EU migration, saying that the failure to impose controls was a “monumental mistake”.

UNQUOTE